小米同股不同权架构下该如何保护投资人的利益发表时间：2018-05-04 14:13
5月3日，小米已正式向港交所提交IPO申请文件，有望成为港交所“同股不同权”第一股。根据招股书披露，雷军持股31.41%，林斌持股13.32%，但通过双重股权架构，雷军的表决权比例直接上升到了53.79%，林斌的表决权比例也增加到了29.67%，小米创始团队和管理层反而增大了对公司的控制权。
一、小米同股不同权架构存在隐患？
我们可以看到，同股不同权的股权架构，在很大程度上保证了创始人和核心团队在上市后仍然拥有重要话语权，使创始人和核心团队避免进入企业上市后成功融资却失去控制权的尴尬境遇。但是同时我们可以看到，雷军和林斌的表决权所占比例之大，一旦雷军或者林斌的任一决策失误，对整个小米都会造成不可估量的损失。同时，外部收购者只能购买市场上流通的表决权较低的股票，对控制人的控制地位构不成威胁，也无法影响企业的决策。因此，小米上市后如何保障投资人的利益就成为了一个不可避免的话题。
对于同股不同权的股权架构，港交所的咨询文件中也提出了三个问题。 （1）当控股股东在公司的经济利益减少时，他们反而更有可能为自己谋利（例如高昂的薪金、福利），牺牲其他股东的利益。这种架构容许控股股东维持控制权，但不成比例地持有公司少量股权，因此，令他们有较大诱因利用管控权索取私利。 （2）股权较少或会诱使控股股东，将上市公司资产移至其他持股更高的公司。 （3）有‘高人一等’的投票权的小股东有更大能力在股东大会上否决收购建议。换言之，即使管理层的业绩很差，如果没有他们的同意，也难以靠外部收购者出手替换管理层，拯救公司。 其实从表面上来看，同股不同权的股权架构使得公司的运作空间变得更大，但监管的难度也同时会提升。另外，同股不同权会导致估值体系的混乱，投资者有可能面临左右无所适从的问题，缺少一个客观判断的标准。从深层次来讲，同股不同权架构的最大的坏处是会导致很多股东之间的不平等，而我们证券市场运作的基础，就是同股同权，同利同价。如果股东持有的股份与权利不匹配，则可能会动摇证券市场的基础。
二、同股不同权股权架构下，该如何保护投资人利益？ 港交所此次新修订的《上市规则》中，为了保护投资者利益也对同股不同权企业的上市也提出了一些针对性的要求。 1、上市后不得提高不同股权比例； 2、不同投票架构须为股权架构而不同投票权股份的投票权不得超过普通股投票权的10倍； 3、同股同权股东必须占投票权10%； 4、修订组织章程等重大事宜必须按“一股一票”的基准投票表决； 5、加强披露，在股份名称结尾加上股份标记“W”； 但是从实际角度来看，港交所上述的针对性要求仍不足以控制公司内部权力的平衡，保护投资者的切身利益。因此，本文从企业内部治理和外部保护两个角度，对同股不同权架构下的投资人的利益该如何保护的问题做了具体分析。
（一）外部保护措施 对公司进行良好的外部治理也是对投资人利益保护中不可或缺的一环。 首先，必须加强对公司投资人的法律保护，特别是完善股东的派生诉讼制度。在行使派生诉讼的权利时，大股东和中小股东是不同的，就大股东而言，其胜诉之后的获利更大，即使败诉，其也有能力支撑;但对于中小股东而言，即使胜诉，其获利也较少所有权的抗争:双重股权结构下投资人利益的保护败诉之后，其必须承担高额的诉讼费，可谓是得不偿失。所以，必须规定对投资人诉讼的保护制度，特别是建立中小股东诉讼的保护制度。 其次，赋予普通股东在清算时的优先权。普通股东并不掌握公司的控制权，可能难以获知与公司有关的信息，特别是公司清算的信息，故应当赋予普通股东在清算时的优先权来保障普通股东的利益。 最后，加强监督机构的监督作用。必须加强监督机构对控制人利用公司进行违法行为的监督，从而保障投资人的利益。 （二）内部治理方式 完善内部遏制，从公司的内部对控制人滥用控制权进行调控是保护投资者利益的最初始也是有高效的方式。 首先，必须对公司内部的股权进行制衡。双重股权结构的公司可以采取多股东控股的方式来削弱控制人的控制权，从而实现控制人的内部制衡。 其次，可以限制双重股权的结构。这种限制可以从三方面进行:其一，从发行上，只允许首次公开募股集资的公司采用双重股权结构;其二，在投票权配比上，应对B股的最高投票权倍数作出限制，如不得高于A股的十倍;其三，在B股转让上，应当限制B股在非控制人之间的转让，并且规定一旦B股转让给非控制人之后即变为A股，丧失高倍数的投票权。其四，股东大会应严格执行累积投票制，从而保障中小股东能选举出代表自己意志的董事。 最后，应当增大控制人的股权。应当规定公司的实际控制人必须拥有公司所有股本的5%以上才能成为公司的实际控制人。这样可以减缓公司盈利与公司控制人收益不成正比的矛盾，从而促进控制人为了自己的利益认真经营公司。 —End—
|
